​​В Киеве продолжают издеваться над старинными зданиями

​​В Киеве продолжают издеваться над старинными зданиями

Так к примеру, по улице Богомольца, 5 на крыше дома незаконно ведется строительство сообщает Save Kyiv.

При этом здание является памятником архитектуры (приказ Министерства культуры и туризма ид 07.09.2006 года №747/0/1606).

В свою очередь уточним, что депутат Александр Пабат уже попросил главу Печерской РГА Наталью Кондрашову сообщить, законно ли ведется строительство на крыше дома. И в случае, если отсутствуют разрешительные документы (в чем мы собственно не сомневаемся) то должны быть приняты необходимые меры.

Кстати, не только в Киеве практикуется застройка памятников архитектуры. Как пишут наши коллеги, в Одессе такая же проблема. Более того, многие архитектурные памятники уже были приватизированы частными лицами.

Знищена застава: актуальна судова практика врегулювання спорів між банками та позичальниками за зруйновану нерухомість

З початком повномасштабної війни, дедалі більше з’являється випадків руйнувань та пошкоджень об’єктів цивільної інфраструктури, що безпосередньо можуть вже бути об’єктом застави, а також взятими у кредит чи іпотеку. Наслідком стало різке збільшення спорів по всій території України щодо знищеної іпотеки.

Захист активів від фраудаторних дій: визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство

У сучасних умовах господарської діяльності процедура банкрутства дедалі частіше використовується не лише як механізм відновлення платоспроможності боржника або задоволення вимог кредиторів, а й як інструмент виявлення та повернення активів, які були незаконно виведені напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство.

За систематичні образи в інтернеті можуть посадити – ЄСПЛ визнав допустимим реальне ув’язнення

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі Kunstelj v. Slovenia (заява №5257/22), підтвердивши, що свобода вираження поглядів не поширюється на систематичне поширення наклепу, образ та тривале переслідування інших осіб в інтернеті. Суд визнав, що засудження заявника до шести місяців позбавлення волі не порушило статтю 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.